- В пятницу администрация Байдена обратилась в Верховный суд с просьбой вмешаться в дело о прощении студенческой ссуды.
- Федеральные суды уже приостановили или приостановили многие регулирующие усилия Байдена.
- Правовая доктрина, принятая Верховным судом в прошлом, может противоречить новым основным положениям.
ВАШИНГТОН. Поскольку республиканцы берут под свой контроль Палату представителей, шансы провести повестку дня президента Джо Байдена через Конгресс невелики. Это препятствие, с которым сталкивается большинство президентов на первом сроке после промежуточных выборов.
Но Байден сталкивается с еще одним препятствием, которое закрывает путь, давно использовавшийся его предшественниками: федеральные суды, в том числе Верховный суд, блокируют попытки федеральных агентств предпринять важные политические шаги без одобрения Конгресса.
Делать это в одиночку — как это сделал президент Дональд Трамп в 2019 году, как описал это президент Барак Обама во время своего второго срока, или объявить чрезвычайное положение в стране для строительства пограничной стены — становится все труднее продавать. Суд.
Оставайтесь в беседе о политике:Подпишитесь на рассылку OnPolitics
Положительное действие:Следующая юридическая битва за расу и образование уже началась
Байден:Как знаковое климатическое дело Верховного суда может изменить президентство Байдена
Федеральные суды уже остановили план Байдена на 400 миллиардов долларов по списанию задолженности по студенческим кредитам. Администрация обжаловала одно из этих дел в Верховном суде в пятницу, а это означает, что у судей может быть еще один шанс вмешаться.
Между тем, апелляционный суд в прошлом месяце вынес решение против политики эпохи Обамы, защищающей иммигрантов без документов, привезенных в Соединенные Штаты в детстве. В январе Верховный суд отменил мандат Байдена на вакцинацию или тестирование для крупных работодателей. В июне Верховный суд отклонил заявку Агентства по охране окружающей среды на ограничение выбросов электростанций.
Эти решения последовали за многолетним стремлением консерваторов обуздать «исполнительное государство», которое выступает за то, чтобы агентства имели меньше полномочий действовать без четкого одобрения Конгресса. В июне Верховный суд поддержал эти усилия, полагаясь на «доктрину критических вопросов» при решении громкого дела об изменении климата.
«Если администрация собирается продвигать многие из своих приоритетов, ей придется делать это в рамках процесса регулирования, и она вызовет проблемы с «ключевыми вопросами», — сказал старший юрист Верховного суда Ян Гершенгорн. «Каждый раз, когда компания хочет немного раздвинуть границы… этот принцип вступает в игру».
Верховный суд скептически относится к нормам «больших» агентств
Республиканцы захватили большинство в Палате представителей поздно вечером в среду, более чем через неделю после выборов 8 ноября, а это означает, что палата расходится с Белым домом почти на каждом шагу. Лидеры обеих партий часто обращались к ведомственным постановлениям и действиям исполнительной власти, когда они не могли провести повестку дня через Конгресс.
Но согласно доктрине вопросов существа, суды должны скептически относиться к постановлениям, если они имеют большое влияние на экономику или имеют «политическое значение». Значения этих терминов не совсем ясны, и эксперты до сих пор спорят о том, как, когда и как именно суды должны реализовывать политику.
Например, если администрация Байдена попытается обновить правила сетевого нейтралитета эпохи Обамы, она может столкнуться с проблемой в соответствии с доктриной. В соответствии с этими правилами, введенными и отмененными Федеральной комиссией по связи, интернет-провайдерам, таким как Verizon и Comcast, было бы запрещено поддерживать определенные сайты.
Принцип:Прощение по студенческому кредиту мертво? Вот выбор Байдена
Обращаться:Байден просит апелляционный суд вмешаться в списание долга по студенческим кредитам
Трамп:Почему решение Трампа баллотироваться в президенты не изменит его юридических проблем
Комиссия по Безопасности и Обмену Предложение требуется государственными учреждениями сообщать о своих выбросах парниковых газов можно оспоритьЭксперты говорят.
Другие задаются вопросом, оказало ли использование Верховным судом доктрины вопросов существа значительное влияние на то, как суды решают вопросы, связанные с правилами.
Дженнифер Маскат, профессор права в Университете Джорджа Мейсона, описала это на недавнем мероприятии Общества федералистов как «еще один инструмент в наборе инструментов для людей, которые хотят признать действия агентства незаконными», но сказала, что это часто следует «литературному» подходу судов. уже есть. Он использовался в течение многих лет для решения подобных дел. При таком прозаическом подходе судьи часто принимают решения, основываясь на простом значении закона.
Судебная тяжба по поводу программы студенческих ссуд Байдена — последний спор, в котором возникла эта теория. Окружной судья США Марк Питтман полагал, что в своем постановлении от 10 ноября отменил кредитную схему. «Поскольку этот проект представляет собой институциональное действие, имеющее большое экономическое и политическое значение, к нему применима доктрина вопросов существа», — писал Питтман.
Но администрация Байдена заявила в четверг апелляционному суду, что эта доктрина не применяется к программе студенческих ссуд, потому что Конгресс специально уполномочил Министерство образования отказаться от нее или изменить ее. Положения Схемы студенческих ссуд в Законе 2003 г..
«Агентства часто предпринимают действия, которые являются политически спорными или экономически важными; Верховный суд не предполагает, что доктрина применима во всех таких случаях», — заявили юристы администрации Апелляционному суду США по пятому округу.
Отдельно администрация в пятницу обратилась в Верховный суд с просьбой заблокировать решение Апелляционного суда США в Сент-Луисе по 8-му округу. В этом постановлении 8-го округа администрация заявила, что «миллионы экономически уязвимых заемщиков остаются неуверенными в размере своего долга и не могут принимать финансовые решения с точным пониманием своих будущих обязательств по погашению».
Центральный подход «Ключевые вопросы» к принятию решений по климату
В громком постановлении об охране окружающей среды в июне Roe v. Отменив Уэйда, консервативное большинство Верховного суда сослалось на доктрину ключевого вопроса, чтобы аннулировать попытку EPA ограничить выбросы электростанций. Способствовать изменению климата.
Пишет для большинства 6-3, главный судья Джон Робертс сказал, что доктрина позволяет судам Удаление правил в «чрезвычайных случаях», когда это прямо не разрешено законом.
Например, если в законе говорится, что главный хирург «имеет право издавать и обеспечивать соблюдение таких правил, которые могут быть необходимы для предотвращения распространения инфекционных заболеваний», это не означает, что он может остановить эвакуацию, потому что люди вмешиваются. Квартира может переехать в жилье снаружи, Место, где covid-19 может очень легко распространяться.
Если администрация хочет остановить депортацию, заявил Верховный суд в прошлом году, она должна будет заставить Конгресс принять закон, предоставляющий ей такие полномочия. Некоторые судьи заявили, что будет трудно принять такой закон при разделенном Конгрессе, а не в качестве предлога.
«Фактически требуя широкого консенсуса для принятия законодательства, Конституция стремилась гарантировать, что любые новые законы получат широкое общественное признание», — написал помощник судьи Нил Горсуч в деле EPA. В свою очередь, по его словам, эти законы «выигрывают от множества различных точек зрения» и «остаются стабильными с течением времени».
Либеральные судьи суда были не в тему. Когда Конгресс одобряет широкие формулировки, используемые в законе о здравоохранении, он намеренно наделяет агентство широкими полномочиями. Это может быть связано с тем, что законодатели хотят иметь возможность быстро реагировать на чрезвычайную ситуацию, которую Конгресс не может предвидеть. Или это может быть потому, что Конгресс хочет положиться на технический персонал администрации, который специализируется на выполнении широких целей закона.
«Со временем исполнительная власть Конгресса помогла создать современную нацию», — написала помощник судьи Елена Каган в своем несогласии с решением EPA. «Это произошло не только благодаря законодательству. Это произошло потому, что Конгресс наделил исполнительные органы широкими полномочиями».
Предоставлено: Крис Кинтана
«Заядлый фанатик алкоголя. Фанат поп-культуры. Гудоголик. Любитель музыки. Фанатик зомби. Пивной ботаник».