Сара Полин проиграла суд присяжных по делу New York Times о клевете

Решение арбитражного суда согласуется с тем, что судья окружного суда США Джед С. Ракофф заявил в понедельник — в то время как арбитражный суд все еще размышлял и не знал о его взглядах — бывший губернатор Аляски сказал Times, что он «не доказал, что действовал с настоящим злом умыслом». .» «Высокий юридический стандарт, который должны доказать публичные лица, чтобы добиваться клеветы.

Тем не менее, Рагофф позволил третейскому суду принять решение за себя, потому что он хотел, чтобы третейский суд рассматривал будущие решения и апелляции в суды, что изменило бы долгосрочную защиту, предоставляемую журналистам, пишущим о ключевых фигурах.

Адвокат Пола Кеннет Дуркель заявил, что они подадут апелляцию «по некоторым вопросам, связанным с этим процессом».

Это был первый иск о диффамации против Times почти за два десятилетия, и его долгий путь привлек внимание сторонников свободы прессы.

В 2017 году, когда Ракофф впервые рассмотрел дело Полины, в котором он подал в суд на Times за редакционную статью, в которой ложно предполагалось наличие связи между риторикой его политической группы и массовыми расстрелами 2011 года, он отклонил ее. Затем, как и на этой неделе, судья поставил под сомнение злонамеренность «Таймс»; Газета исправила ошибку за несколько часов.

Однако апелляционный суд восстановил дело Полины, что побудило многих юристов рассмотреть вопрос о помиловании судов за неправомерное поведение прессы после постановления Верховного суда 1964 года, которое установило высокую планку «реального вреда» для ключевых лиц, подавших иск. Клевета — пошла на убыль.

В Верховном суде судьи Кларенс Томас и Нил М. Оба Корша выразили готовность пересмотреть парадигму 1964 года, выразив опасения, что решения, неблагоприятные для СМИ, могут подвергнуть их волне дорогостоящих судебных исков.

READ  Израильское исследование проверит эффективность 4-й дозы вакцины

«Газетам нужно пространство для работы и публикации, а также гибкость, чтобы делать некоторые ошибки», — сказал Рой Каттерман, директор Делийского центра свободы слова, в заявлении, поощряющем решение жюри. Простые, честные ошибки».

Иск, вероятно, был профинансирован за счет иска, поданного Tinderbox в июне 2017 года против группы депутатов-республиканцев, которые собрались для подготовки к игре на бейсбольном стадионе Александрии. Представитель Стив Скаллис (R-La.) был одним из раненых. В течение нескольких часов автор редакционной страницы New York Times начал составлять редакционную статью, которая позже была опубликована под названием «».Смертельная политика Америки«Принято к сведению еще один массовый расстрел — один раненый на тот момент — представитель. Шестеро были убиты в Габриэль Гиффордс (штат Аризона) и Тусоне. The Times писала, что до стрельбы в PAC Полины была в обращении карта, на которой стилизованные перекрестия были размещены в целевых демократических районах. «Связь с политической мотивацией была очевидна», — писала Times.

На самом деле нет никаких указаний на то, что Дюсон был вдохновлен снайперской картой. После немедленной неудачи Times на следующее утро исправила ошибку — позже юристы газеты указали, что это свидетельство «честной ошибки».

Однако на рассмотрение дела арбитражный суд потратил большую часть трех дней, что говорит о том, что это решение было непростым.

В понедельник, когда арбитражный суд все еще совещался в течение восьми часов, Рагофф объявил, что вынесет решение в пользу резолюции об отклонении Times, заявив, что Пол не смог доказать то, что знал Джеймс Беннетт, тогдашний главный редактор. Он подозревает, что утверждения, которые он переписывает, ложны или могут быть таковыми.

READ  Madness Live, март 2022 г.: турнирная сетка NCAA, результаты студенческого баскетбола, объявления 1-го раунда в пятницу

Рагофф, возможно, закрыл дело до того, как выслушал аргументы и передал дело судье. Но, как он объяснил в суде в понедельник, он уладил свою позицию за выходные. Как только он понял, как он собирается править, он решил, что «несправедливо с обеих сторон» не сообщать об этом участникам быстро.

«У нас была очень тщательная дискуссия по этому поводу. Я знаю, откуда я, поэтому я хотел бы проинформировать об этом стороны», — сказал он в понедельник.

Однако арбитражный суд не знал о решении Рагоффа и продолжал обсуждать его в течение дня.

Когда они вынесли свой приговор, Ракофф поблагодарил их за «внимательное внимание», которое они уделили делу, а позже объяснил, что уже решил закрыть дело.

«Ваша работа — установить факты, и вы ее сделали. Моя работа — принять решение по закону», — сказал он.

Туркель сказал, что он «очевидно разочарован» решением своей команды. «Всякий раз, когда собирается арбитражный суд, это позволяет нашей организации, частному лицу, такому как губернатор Полин, или кому-либо еще добиваться возмещения ущерба против гигантского средства массовой информации, обладающего слишком большой властью», — сказал он журналистам перед зданием суда во вторник.

Когда она села в черный внедорожник, ожидавший ее в конце суда, она перестала хвалить Полину Теркель и коллегу-адвоката Шейна Фогта, который представлял интересы профессионального борца Халка Хогана в успешном деле о конфиденциальности против Gawker.com. Сплетни заставили сайт закрыться.

«Когда дело доходит до любой несправедливости, которую они не могут нарушить, они делают все возможное, чтобы у маленького мальчика был голос, а обездоленные могли сказать свое слово», — сказала Полин, кандидат в вице-президенты от республиканцев в 2008 году.

READ  Сначала спорили из-за масок. Потом над душой города.

Во вторник представитель New York Times Дэниел Родшоу постановил, что арбитражный суд «подтверждает фундаментальный принцип американского права: общественности не должно быть позволено использовать или запугивать новостные организации, которые используют иски о диффамации. Быстро исправляйте случайные ошибки».

Он добавил: «Отрадно, что Нури и судья понимают правовую защиту СМИ и нашу важную роль в американском обществе».

Когда Ракофф объявил, что закрывает дело, он не пощадил критики Times, назвав искажение «примером самой неудачной редакционной статьи со стороны Times».

Флойд Абрамс, эксперт по конституции, представлявший Times в деле о документах Пентагона в 1971 году, сказал, что присяжные пришли к выводу, что Пол «не смог представить достаточно серьезное дело, чтобы оставить их там еще на один день», — но сейчас был неподходящий момент для «затухающий праздник в Таймс».

«В редакционной статье была серьезная ошибка, но и судья, и арбитр, похоже, считали, что это была ошибка, а не преднамеренная дискриминационная попытка очернить Сару Полин», — сказал Абрамс. «В этом смысле это не просто успех Times, это свидетельство их добросовестности».

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.