Судья постановил, что части закона Флориды о голосовании были неконституционными.

В четверг федеральный судья Флориды постановил, что штат разделен. Самый старый избирательный закон года Это было неконституционным и мотивировано расизмом и запрещало штату вносить аналогичные изменения в свои законы в течение следующего десятилетия без одобрения федерального правительства.

Острые слова 288 страниц заказа, Марк Э., судья Федерального окружного суда в Таллахасси. Уокер сообщил, что впервые после выборов 2020 года федеральные суды отменили ключевые элементы законов о голосовании, принятых республиканцами. Обнаружив расистскую систему, Уокер, по его мнению, легко полагался на правовые положения, используемые для наложения чрезвычайных федеральных ограничений на то, как штат может издавать законы.

«В течение последних 20 лет большинство в Законодательном собрании Флориды нападало на избирательные права своих чернокожих членов», — написал Уокер в решении, цитируя часто цитируемого преподобного. Доктор Мартин Лютер Кинг-младший атакует Уокера», — утверждал он.

Решение судьи Уокера, скорее всего, будет отменено 11-м окружным апелляционным судом Атланты, который придерживается твердой и консервативной позиции, или Верховным судом, который серьезно ограничивает полномочия федерального правительства по вмешательству в дела штата. Избирательное право.

Республиканцы во Флориде немедленно осудили это решение. Глядя на Уэст-Палм-Бич, губернатор Рон Десантис назвал это решение «операционной дискриминацией» и предсказал, что оно будет отменено по апелляции.

— В законе есть старая поговорка, — сказал мистер Лоу. — сказал Дисантис. «Если на вашей стороне факты, аргументируйте факты. Если на вашей стороне закон, аргументируйте закон. Если у вас ничего нет, вы стучите по столу. Ну, это равносильно стуку по столу. «

Постановление направлено против частей закона, ограничивающих использование ящиков-ловушек, вводит более строгие правила в отношении систем регистрации избирателей и запрещает определенные виды помощи жителям Флориды, ожидающим в очереди для голосования. Судебный запрет судьи Уокера не позволяет Флориде подготовиться Изменения в этих трех функциях на 10 лет без согласования с федеральным правительством.

На выборах 2020 года президент Дональд Дж. Несмотря на то, что решение судьи Уокера было быстрым в самых агрессивных юридических областях против республиканцев в жарких битвах за голосование после поражения Трампа. Это решение было принято на фоне того, что демократы и их союзники проводят восходящую правовую стратегию, полагаясь на ослабление федеральной защиты при голосовании Верховным судом.

READ  Результаты выборов в Чили: 35-летний левый Габриэль Борич побеждает на президентских выборах в Чили

В своем решении судья Уокер обосновал предыдущие постановления Верховного суда по вопросам голосования и, по сути, заставил судей отменить его решение.

«Без объяснений суд допустил благоразумное положение, сделанное его полноправным судьей, ограничивающее некоторые из наших наиболее ценных конституционных прав», — написал судья.

Судья Уокер, назначенный президентом Бараком Обамой в 2012 году, опустил некоторую риторику, объявив, что республиканцы стремились ограничить доступ чернокожих флоридцев к голосованию. Он охарактеризовал законодателей-республиканцев как дающих закону «противоречивое или бессмысленное обоснование» и утверждал, что они были в основном мотивированы дискриминационным стремлением победить на выборах.

«Флорида неоднократно пыталась затруднить голосование чернокожим избирателям, потому что они поддерживают кандидатов от демократов», — написал он.

Решение судьи Уокера указывает на комментарии, сделанные законодателями штата во время дебатов в зале, в которых избиратели описывались как «ленивые» из-за того, что они не голосовали.

Судья Уокер писал, что законодатели-республиканцы «выразили примитивный расизм, известный человечеству, в ответ на опасения по поводу лишения меньшинств избирательных прав».

Уилтон Симпсон, лидер республиканцев в Сенате Флориды, заявил в своем заявлении, что решение было «не очень профессиональным, неправильным и неуместным для судебного чиновника».

Демократы штата ушли от власти и приветствовали это решение, но опасались, что оно не будет обжаловано.

«Это были тяжелые несколько лет для политиков, которые думают, что трудно не усложнить процесс голосования тем, кто им не нравится, поэтому сегодняшнее событие имеет большое значение», — сказал Рэймонд Болтри. Florida Alliance, сеть прогрессивных доноров по всему штату. «Боюсь, что дело дойдет до 11-го тура, и они падут по прихоти республиканцев».

В своем решении судья Уокер поместил в центр юридических дебатов о федеральной защите права голоса относительно малоизвестные элементы Закона об избирательных правах 1965 года.

На протяжении десятилетий закон требовал, чтобы многочисленные юрисдикции по всей стране, особенно на юге, разъясняли правовые изменения, которые должны были пройти голосование с судебными органами. Но в 2013 году округ Шелби против. В случае с Холдером Верховный суд признал недействительными правила предварительного утверждения.

Решение судьи Уокера ставит Флориду под федеральный контроль в соответствии со статьей 3 Закона. Трэвис Грум, профессор права в Университете Сент-Вашингтона, сказал, что правило, называемое «помощью», позволяет судьям применять дополнительный федеральный надзор за законом о выборах, если правительства штатов или местные органы власти неоднократно признаются виновными в расовой дискриминации. Луи.

READ  Spotify удалил музыку Нила Янга из-за скандала с Джо Роганом

Суды редко использовали правило «залога». За два десятилетия до решения Флориды Нью-Мексико и Арканзас были единственными штатами, которым судьи приказали представить требования предварительного одобрения. По словам профессора Крама, есть также несколько районов и городов.

Некоторые демократы пытались убедить суды использовать требования об освобождении под залог в законах об идентификации избирателей и картах переопределения в Северной Каролине и Техасе, но федеральные судьи отказывались делать это в ключевых случаях.

Эта стратегия рискует передать дела об избирательном праве в Верховный суд, где консервативное большинство может еще больше ослабить закон об избирательном праве.

Николас Стефанопулос, профессор юридической школы Гарварда и эксперт по избирательному праву, сказал: «На самом деле 11-й округ или Верховный суд не могут согласиться с Окружным судом в том, что во Флориде существует расовая дискриминация. «Есть опасения, что тот же суд, который принял решение округа Шелби, может решить, что освобождение под залог является неконституционным».

READ  Магазины Verizon в штате Вашингтон голосуют за вступление в профсоюз

Решение, принятое в четверг, подтвердило одно из нескольких юридических возражений против законов о голосовании, принятых законодательными органами под руководством республиканцев в прошлом году. Группы избирательных прав и демократы обвинили республиканцев в использовании законов, которые пропорционально нацелены на чернокожих избирателей и другие цветные сообщества, для достижения дискриминационного преимущества.

Аналогичные аргументы были высказаны в Грузии. Там группы по защите прав голоса утверждали, что новые ограничения на голосование по почте дадут республиканцам преимущество, поскольку они нацелятся на большее количество чернокожих избирателей, которые голосуют за демократов. Но эксперты говорят, что другие судьи не разделят правовой принцип, используемый судьей Уокером.

«При прочих равных условиях, если закон Флориды преднамеренно дискриминирует, закон Джорджии должен преднамеренно дискриминировать», — сказал Джонатан Гринбаум, главный советник Группы юристов по гражданским правам по закону. «Но нет никакой гарантии, что наш судья в Джорджии или судьи в Техасе увидят что-то подобное».

Судья Уокер ранее осуждал законы о выборах во Флориде, часто используя резкие слова в адрес республиканских лидеров. В 2018 году он постановил, что официальные лица в 32 округах, населенных Пуэрто-Рико, должны были предоставить материалы для голосования на испанском языке, и отметил, что рассматриваемые им случаи голосования стали напоминать фильм «День сурка».

Г-н. Десандис неоднократно отклонял некоторые суды первой инстанции как политически предвзятые, настаивая на том, что политика его администрации и законы законодательного органа будут поддерживаться наиболее консервативными апелляционными судами.

«В судах первой инстанции в Таллахасси, на уровне штата и на федеральном уровне, мы обычно проигрываем, если в этом есть политическая составляющая, но в Апелляционном суде мы всегда побеждаем», — сказал он. — сказал Дисантис. Государственный апелляционный суд наложил судебный запрет Решение суда низшей инстанции должно быть отменено, а приказы о школьных масках должны быть в силе.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.