Ученые утверждают, что акула-гоблин на фото — всего лишь пластиковая игрушка

Глубоководная драма разворачивается в мире науки об акулах. Захватывающая научная запись о редком виде в новом месте может быть просто изображением пластиковой игрушки.

В опубликованных комментариях, твитах и ​​разговорах с Gizmodo биологи, любители акул и другие эксперты выразили сильные сомнения в том, что на предполагаемой фотографии акулы-гоблина действительно изображено животное, которое когда-то было живым.

Если изображение оригинальное, то рассматриваемое изображение будет первой записью этого вида в Средиземноморье — замечательным и значительным расширением ареала этого необычного животного. Но если это на самом деле изображение акулы-гоблина, как предполагают некоторые источники, это поучительная история о гражданской науке, небрежном редактировании и рецензировании, а также о том, что ученые вынуждены публиковать новые результаты как можно быстрее.

Чтобы разрешить этот спор об акулах, давайте начнем с самого начала.

опубликованная запись

в прошлом году ученые опубликованная статья Они задокументировали образец предполагаемой акулы-гоблина, найденный мертвым и выброшенным на греческий пляж. Это был первый раз, когда кто-то сделал это Кошмарные акулы в глубоком море Согласно статье, опубликованной в журнале Mediterranean Marine Science в мае 2022 года, его наблюдали в Средиземном море. В этой статье исследователи заявили, что изображение им прислал ученый-гражданин; Никто из команды не видел и не исследовал образец самостоятельно.

Акулы-гоблины — неуловимые существа, которых редко можно увидеть мертвыми или жить. Мало что известно об их размножении или привычках, в значительной степени потому, что большую часть своей жизни они проводят на глубине тысяч футов под поверхностью океана. Он думает, что они широко распространенныйЛегальные экземпляры были найдены в различных частях Атлантического, Тихого и Индийского океанов. Однако до этого исследования никто никогда не публиковал свидетельства существования акулы-гоблина в Средиземном море.

Спустя несколько месяцев после этой первой публикации, в ноябре 2022 года, группа независимых ихтиологов и исследователей ответила: комментарий В исходной статье в том же научном журнале он ставит под сомнение законность образца. «При ближайшем рассмотрении этой фотографии… возникают сомнения в ее подлинности», — написали они. Комментаторы перечислили 10 причин своего скептицизма, от формы челюсти и других частей «образца» на фотографии до неправильного количества жабр, жесткости плавников и отсутствия деталей в описании статьи.

В ответ первоначальные авторы исследования опубликовали их последующий комментарий В январе — удвоить валидность пробы и попытаться опровергнуть все опасения. Оба комментария были впервые размещены в сети в понедельник.

вето над вето

Однако с опровержением появились несоответствия и новые лазейки, и охотники на акул-гоблинов по-прежнему не убеждены. «На мой взгляд, это модель такой акулы», — сказал в электронном письме Gizmodo Юрген Поллерспёк, независимый исследователь акул и ведущий автор комментария от ноября 2022 года. Когда он впервые увидел изображение, он сказал, что «сразу заметил «неестественный вид» акулы. У выброшенных на берег животных часто видны травмы или признаки разложения». А вот на фото образца нет.

Он также отметил, что в оригинальной статье описывалась акула-гоблин, длина которой должна была составлять 80 см. В своем ответе авторы заявили, что на самом деле гражданский ученый оценил общую длину образца в 17–20 см, и, скорее всего, это был эмбрион акулы, а не молодь. По мнению Поллерспека, 20 см слишком малы, чтобы быть жизнеспособной акулой-гоблином, неполовозрелой, эмбриональной или какой-либо другой.

Gizmodo связался с главным исследователем, который первоначально опубликовал журнал предполагаемых акул-гоблинов, а также с главным редактором журнала. Ни один из них не ответил на момент публикации.

Интернет весит

Между тем обсуждение «настоящая ли это акула» переместилось в Интернет. Эколог акул и морской биолог Дэвид Шиффман поделился в Twitter. по крайней мере в двух разные темы. в Один твитКниги Шиффмана ссылка на eBay к типичной игре с акулами-гоблинами, которая кажется особенно подходящей для изображения.

Эндрю Талер, глубоководный эколог, также принял участие. в Твиттере Сказать, что он доволен собственной игрой eBay. «Тайна заканчивается. Это игра с акулами», — написал он. В электронном письме Gizmodo он объяснил: «Это выходит за рамки моей компетенции… Мой единственный комментарий: это очень похоже на игру с акулами».

Несколько энтузиастов акул ответили на твиты Талера и Шиффмана, подтвердив свои наблюдения о том, что изображенная «акула» очень похожа на игрушечную акулу.

Но один морской исследователь пошел дальше. Мэтью Макдэвитт, юрист по профессии, но независимый исследователь, который публикует статьи об акулах в свободное время, составил собственное сравнение фотографий и отчет о полемике, которым он поделился с Gizmodo.

Исходное изображение «просто казалось неправильным», — сказал Макдэвитт Gizmodo по телефону. Дрю был убитпинг рострум, хвост и рот как объекты, которые не согласуются с его знаниями о настоящих акулах-гоблинах. Он также подтвердил обеспокоенность Поллерспёка по поводу объема. «Это выглядит неправильно».

Макдэвитт сказал, что это не первый случай, когда изображение искажается как свидетельство расширения рыбьей чешуи (да, акулы — это рыбы). Исследователь рассказал историю, в которой он ранее заметил некоторые несоответствия в изображении редкого морского клина, которое было опубликовано как первое свидетельство того, что этот вид обитает у берегов Португалии. В конце концов, по его словам, фотография оказалась из аквариума. Фотограф обманным путем выдал это за фото с дайвинга.

Он сказал, что такие ситуации могут иметь реальные негативные последствия для исследователей. Макдэвитт отметил, что в примере с рыбой-клином он в конце концов услышал о некоторых ученых, которые были готовы профинансировать экспедицию по исследованию вод у берегов Португалии, чтобы найти больше образцов редкой рыбы. Очевидно, их ждало разочарование.

Морской биолог, попросивший не называть его имени из-за опасения профессионального вреда, сказал Gizmodo в телефонном разговоре, что он вполне уверен, что фотография акулы-гоблина — подделка. Он сказал, что когда впервые посмотрел на фотографию, то почувствовал, что она неправильная. Ученый пояснил, что записи о видах представляются не так — одним изображением даже без масштабной линейки.

Хотя он лично не знал ученых-издателей, он не верил, что у них был злой умысел. По его мнению, они не проявили должной осмотрительности. Он сказал, что неизвестно, знал ли гражданский ученый, приславший им фотографию, что это не настоящая акула-гоблин.

И морской биолог, и Макдэвитт сказали, что главная проблема здесь — небрежность со стороны публикующего журнала и общественное давление в научных кругах с целью опубликовать захватывающие новые открытия. Оба сказали, что наиболее ответственным и лучшим исходом здесь будет либо отказ первоначальных исследователей от своих статей, либо публикация опровержения журналом.

PolarSpock повторил то же мнение. Он отметил, что главный исследователь студента-гоблина изучает акулу. «На мой взгляд, проблема и ответственность больше лежат на редакторе журнала и рецензентах», — написал он Gizmodo. Он «убежден, что это был несчастный случай» со стороны первоначальных авторов.

Это здорово. Это пластик?

Морские ученые и любители акул — не единственные, кто говорит Gizmodo, что экземпляр «акулы-гоблина» выглядит подозрительно. Два эксперта по пластмассам выразили озабоченность по поводу предполагаемого здоровья рыбы.

«Я думаю, что это, скорее всего, так и есть. [a] испорченная пластиковая игрушка Джоанна Сиппи, исследователь деградации пластика в Университете Дьюка, сказал Gizmodo по телефону. Сейб сказала, что не может быть уверена, потому что единственным способом идентифицировать материал было бы его непосредственное изучение, но многие аспекты изображения указывали на то, что «акула» могла быть формованным синтетическим материалом.

И она согласилась с тем, что линия рядом со ртом легко может быть пластиковым швом, отлитым на станке. Затем есть пятна, которые могут быть песком или, возможно, остатками пластикового пигмента, прилипшими к модели. Сайп также отметила темный отпечаток в форме буквы «L» в сказке, который, по ее словам, выглядел как преднамеренное затенение цвета.

Кроме того, обвисший хвост, трибуна (например, нос акулы) и тусклая окраска могут быть результатом нагрева или износа пластиковой игрушки, особенно на солнце на греческом пляже, добавила Сиппи.

Грег Меррилл, аспирант Университета Дьюка, изучающий пластиковое загрязнение морских млекопитающих, считает, что изображенное «животное» было пластиковой моделью. «Я не эксперт по акулам, я изучаю китов и пластик», — написал он Gizmodo в электронном письме. Однако он сказал: «Я почти уверен, что это игра».

Его критика перекликалась с критикой других ученых. Он также указал на отсутствие масштаба изображений и небрежность описания в исходном посте. Он отметил, что крайне редко удается найти полностью неповрежденный экземпляр какого-либо морского организма, выброшенного на берег. «Мусорщики — крабы, чайки и т. д. — увлекаются бесплатной едой, часто поедая мягкие ткани, например глаза, практически сразу», — пишет Меррилл. «Это если животное достигнет берега».