Шерстистый мамонт возвращается. Должны ли мы есть их?

аИ какой мохнатый зверь, чьи часы, наконец, подошли, ленится к лаборатории, где рождается?

Около 3900 лет назад на материковой части Сибири пыхтел последний известный шерстистый мамонт. С тех пор люди знали мамонтов только по их останкам: разбросанные кости и несколько замороженных трупов, с разбросанными остатками однодневной лохматой шерсти. Эти останки на протяжении веков пробуждали в нас любопытство — любопытство, которое однажды может быть удовлетворено. Colossal Biosciences, стартап из Техаса, использует генную инженерию в своем стремлении вернуть виды к жизни.

«Шерстный мамонт был хранителем более здоровой планеты», — говорят в компании. Используя спасенную ДНК мамонта, Colossal будет генетически редактировать азиатских слонов, ближайших родственников этого вида. Если ее планы увенчаются успехом, она создаст мистического гиганта или максимально точную копию через шесть лет. В этом году компания привлекла от инвесторов 75 миллионов долларов.

Таким образом, примерно через 3906 лет после того, как ему показалось, что он увидел нашу спину, шерстистый мамонт может распознать человека — вид, который никогда не видел крупных млекопитающих, которым не нравится идея еды. Их вымирание было не только нашей ответственностью — окончание ледникового периода резко сократило размер их потенциальной среды обитания — но, как утверждают некоторые палеонтологи, доисторическая эпоха усеяна телами мегафауны, которых мы съели до исчезновения. Гигантские ленивцы, гигантские броненосцы, лютые волки… кто служил Планета земля В те дни ему приходилось оставаться на ногах.

Учитывая очевидные достижения в области отдыха с мамонтами, мы также можем ответить на очевидный вопрос: должны ли мы их есть? Colossal не упомянул об этой возможности, сосредоточившись вместо этого на экологических преимуществах восстановления мамонтов: тяжелая походка животного утолщает вечную мерзлоту или слой постоянно мерзлой почвы, гравия и песка под поверхностью земли, что препятствует его оттаиванию и выбросу парниковых газов. «Если удастся возродить гигантскую степную экосистему, это может помочь обратить вспять быстрое потепление климата и, что более важно, защитить вечную мерзлоту Арктики — одно из крупнейших в мире месторождений углерода», — говорят в компании.

READ  «Призрачные» окаменелости обнаруживают микроорганизмы, которые пережили древнее потепление океана

Однако возникает вопрос, будут ли люди склонны смаковать, как это делали их предки. В какой-то момент нам придется решить, хотим ли мы есть шерстистых мамонтов и какие другие виды мы выберем для возрождения. Вы их едите?

Она будет готова к этому, говорит Холли Уайтлоу, директор по возобновляемым источникам продовольствия и сельскому хозяйству. «Я бы съел все, что было бы целостно взращено», — говорит Уайтлоу. Она говорит, что у бродячих животных хорошая почва; Они распространяют семена и микробы, когда они бродят. Чем здоровее арктическая почва, тем больше пастбищ она поддерживает и тем больше углерода попадает в атмосферу. «Это как вернуть волков», — говорит Уайтлоу. «Вы получаете тот полный уровень системы, который снова работает лучше».



Было бы большой трагедией, если бы мы вытеснили этих величественных личностей в наше время просто для того, чтобы использовать и эксплуатировать их для нашей собственной выгоды.

Виктория Херидж, палеонтолог из Музея естественной истории и специалист по шерстистым мамонтам, призвала к осторожности. Доктор Херидж сказал, что при реализации такого рода экологических проектов телеграф«Вы проводите биоинженерный эксперимент, если ваша цель состоит в том, чтобы [met], приведет к изменениям в глобальном масштабе. Возникает вопрос: кто манипулирует климатической системой планеты? «

Разговариваю с независимыйДоктор Херидж выразил дополнительную озабоченность по поводу происхождения этих мамонтов. «У меня проблемы со всем, что связано с суррогатными матерями, — говорит она. Вы будете носить генетически модифицированную амальгаму мамонта внутри азиатских слонов, подвергая их значительной боли и риску для здоровья.

Это возражения против самого проекта, а не идеи поедания мяса мамонта в его конце. Доктор Херидж считает этот сценарий маловероятным, но выдвигает гипотетический сценарий, в котором вы могли бы подумать о том, чтобы съесть мясо мамонта. Перенесемся на 100 лет вперед. Представьте, что Сибирь — это не болото, здесь есть место, где могут бродить шерстистые слоны, не бродите по болоту, полному комаров. Предположим, им удалось вырастить 20 000 шерстистых слонов на этом этапе. Они бродят по Банфу, вызывая хаос, чтобы удержать этих жителей, им пришлось устраивать ежегодные линчевания. Отказался бы я от этого? Нет. Но есть много предостережений».

У мамонтов, выращенных на пастбищах, хорошее соотношение жиров омега:3 и омега:6, говорит Уайтлоу, что делает их хорошим выбором пищи. Имея это в виду, легко представить себе энтузиастов Палео, обеспечивающих потребительский спрос. Однако доктор Херидж снова настроен скептически. «Мысль о том, что вы можете вернуться к старомодной диете, действительно проблематична», — говорит она. «Существует наивное представление о том, что существует затерянный Эдем. Наше представление о нем не основано ни на чем, кроме принятия желаемого за действительное и стереотипов».

ужин сегодня вечером? Шерстистый мамонт в фильме 2016 года «Ледниковый период: Курс столкновения».

(фондовая борьба)

Есть и другие способы взглянуть на этот вопрос. Такие мыслители, как Брайан Томасек, автор блога Статьи об уменьшении страданийон утверждает, что если вы собираетесь есть животных, «как правило, лучше есть более крупных животных, чтобы получить больше мяса в ужасной жизни и мучительной смерти. Например, крупная корова производит в 100 раз больше мяса на одно животное, чем цыпленка, так что переход от поедания всего цыпленка к говядине сократит количество убитых сельскохозяйственных животных более чем на 99 процентов».

Говоря о проблеме употребления в пищу шерстистых мамонтов, Томасек говорит: «Волли мамонты весят примерно в 10 раз больше веса коровы, поэтому употребление в пищу мамонтов вместо молодых животных еще больше снизит смертность животных».

Мы также должны подумать о том, как умер мамонт. «Лучше или хуже смерть на охоте, чем естественная смерть в дикой природе, зависит от того, сколько времени потребуется мамонту, чтобы умереть после выстрела, и насколько болезненно пулевое ранение до смерти», — говорит Томасек. Он говорит, что дикий олень может умереть через 30-60 минут после выстрела в легкие или сердце. Их мозг — очень маленькая мишень, хотя у мамонта это может быть иначе.

Здесь много конкурирующих соображений. Хотя омоложение арктических пастбищ может быть полезным для климата, оно также может привести к увеличению численности диких животных. Томасек считает это плохой новостью. «Почти все наземные животные — беспозвоночные или мелкие позвоночные, дающие большое количество потомства, большинство из которых мучительно умирают вскоре после рождения».



думаю будет как свинина

Сильное противодействие этой идее исходит от Элизы Аллен, вице-президента по программам PETA. Аллен утверждает, что мы должны сосредоточиться на защите существующих видов, среда обитания которых быстро исчезает, а не на возрождении видов, которые уже потеряли свою среду обитания: других ее представителей, когда в этом нет необходимости». промышленность заключается в лабораторном или напечатанном мясе ». Трехмерный ».

Гейси Рейс-Антес, соучредитель Sentience Institute, считает, что применение этой технологии к шерстистым мамонтам лучше всего подходит для их охоты с этической точки зрения. «Одна из самых насущных задач, стоящих перед человечеством в 21 веке, — положить конец неэтичной и неустойчивой индустрии промышленного животноводства», — говорит он. «Культивированное мясо является одной из наиболее многообещающих альтернатив, поэтому, если мясо мамонта — это то, что привлекает людей, я в восторге от этого. Было бы очень расточительно разводить и выращивать живых мамонтов, когда мы можем устойчиво выращивать мясную ткань в биореакторах. ».

Это позволит избежать того, что Антес считает врожденной ошибкой убийства для нашего удовольствия существа, которое может думать и чувствовать. По его словам, он интересуется технологиями, но утверждает, что важно «поддерживать ограничения уважения и физической неприкосновенности живых существ. Одним из наиболее плодотворных ограничений было право не владеть и не эксплуатировать на благо других. Это применимо к людям, но все чаще применяется к животным и является фундаментальной опорой в Ответственном надзоре за другими существами.

«Было бы большой трагедией, если бы мы дотянулись до нашей технологической руки еще в ледниковый период и побудили этих величественных личностей нашего времени просто использовать и эксплуатировать их для нашей собственной выгоды».

Для наших предков, строивших здания из костей мамонта, для половины из них это не было проблемой. Но давайте представим себе блюдо из мамонта, полученное не в результате охоты, а в биореакторе. Как это будет на вкус? У Уайтлоу есть предположение. «Я думаю, что это будет немного похоже на свинину. Вам придется готовить ее долго и медленно, чтобы уменьшить количество жира, чтобы сделать ее. Или, может быть, вы могли бы сделать ее вкусной и хрустящей».

Тем не менее, позаботьтесь об этом мехе.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.